Кризис как причина для расторжения договора

Дмитрий Дедов, судья ВАС РФ

Из-за кризиса предприятие обанкротилось и не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору перед контрагентом. Можно ли, ссылаясь на финансовый кризис как на существенное изменение обстоятельств, расторгнуть или изменить данный договор в суде на основании ст. 451 ГК РФ?

В соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

  1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  2.  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  3.  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Убедить суд в том, что последствия финансово-экономического кризиса могут повлиять на возможность исполнения стороной договора принятых на себя обязательств, довольно сложно. Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли изменить или расторгнуть договор, ссылаясь на финансовый кризис как на причину существенного изменения обстоятельств. Однако в каждом конкретном случае нужно доказывать, что именно по причине финансового кризиса возникли все перечисленные условия.

Что такое форс-мажор

1. Можно ли спрогнозировать финансовый кризис? Многие эксперты отмечают, что сама по себе современная экономика, основанная на капитале, периодически становится причиной возникновения финансового кризиса, длительность и влияние которого на каждый конкретный хозяйствующий субъект можно спрогнозировать не всегда.

Если придерживаться той точки зрения, что спрогнозировать последствия кризиса для каждого хозяйствующего субъекта невозможно, то позволительно ли в этом случае расценивать финансовый кризис как форс-мажор? В деле от 06.08.2009 № 27/2009, рассмотренном в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ, арбитр пришел к выводу, что финансово-экономический кризис не является обстоятельством форс-мажора. Однако такая точка зрения не бесспорна, поскольку форс-мажорные обстоятельства – это такие чрезвычайные обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, они непредсказуемы.

Как известно, ведение любого бизнеса – это риски, а финансовый кризис – лишь один из них и сам по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности при нарушении договора или для его изменения.

Статья 401 ГК РФ достаточно жестко регламентирует условия наступ-ления ответственности за нарушение обязательств, за исключением тех случаев, когда их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Самый главный вопрос, на который теория права пока не смогла дать однозначный ответ: можно ли называть форс-мажорными только обстоятельства природного характера или это могут быть действия, зависящие от чьей-то воли? На примерах из практики можно убедиться в том, что и эмбарго, и забастовки, и войны часто включаются сторонами в договоры как обстоятельства, препятствующие исполнению соглашений.

Причинно-следственная связь

2. Доказать, что финансовый кризис является форс-мажорным обстоятельством, еще недостаточно. Нужно также доказать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения. Одной лишь ссылки в суде на форс-мажор недостаточно, надо еще доказать, что эти обстоятельства действительно помешали вам исполнить взятое на себя обязательство. То есть нужно доказать причинно-следственную связь. Так, если мы имеем дело с неисполнением договорных обязательств в случае массовой забастовки рабочих на заводе, то легко можем доказать, что вследствие этого события просто не было физической возможности отгрузить товар с завода. Подобные обстоятельства объективно физически препятствуют исполнению договора. Возникновение препятствий такого рода возможно и в результате финансово-экономического кризиса, ведь все производители товара, который сторона должна была поставить по договору, могут стать банкротами и прекратить производить данный товар.

Например, сторона должна доказать в суде, что просрочка оплаты товара вызвана объективными причинами, которые явились следствием мирового финансово-экономического кризиса, а именно: падение спроса на продукцию привело к нехватке оборотных средств, собственных средств нет и невозможно получить кредит в банке, кроме того, имеют место другие негативные финансово-экономические факторы.

В конкретном деле лицо, указавшее на все эти факты как на причины неисполнения стороной своих договорных обязательств, не привело суду никаких реальных доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, при наступлении объективных причин, делающих исполнение договора невозможными, оно должно было уведомить об этом другую сторону. Однако доказательств такого уведомления лицо суду не представило. В результате суд пришел к выводу о том, что финансовый кризис не может являться форс-мажором и что связь между наступлением кризиса и неисполнением лицом своих обязательств не доказана.

Кроме того, суд непременно захочет услышать, что стороной были предприняты некие действия с учетом должной осмотрительности и осторожности для преодоления сложившихся неблагоприятных обстоятельств, например, что при полном отсутствии денежных средств вы обращались в ряд банков за кредитом с тем, чтобы расплатиться со своими контрагентами, но проценты за пользование кредитом оказались настолько высоки, что их выплата привела бы вашу компанию к полному разорению. В ином случае вы получите ответ, который суд уже много раз давал при рассмотрении подобных дел: отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, действующим на отсутствие вины ответчика.

Будущий ущерб

3. Далее возникает необходимость доказать возможный будущий ущерб, который сторона понесла бы в случае исполнения договора в его первоначальном виде в связи с существенным изменением обстоятельств. Что это значит и как это сделать?

Для того чтобы в случае необходимости можно было доказать суду свой возможный ущерб, нужно заранее позаботиться о закреплении этого момента. Понимание возможных правовых и экономических рисков при ведении бизнеса обусловливает включение в любой договор соответствующих условий. Это называется управление рисками. Например, в договор на предоставление услуг связи можно внести оговорку о том, что в случае резкого ухудшения экономической ситуации в стране вы вправе перейти на более низкий тариф оплаты предоставляемых услуг, поставив его в зависимость от их объема.

Управление рисками часто представляется сложным, поскольку весь ваш проект состоит из отдельных договоров купли-продажи, строительства, подряда и т. д. Если в силу того же кризиса весь проект не заработает, то нет смысла выполнять и сопутствующие проекту договоры. Как обезопасить себя в данном случае? Оговорите в каждом конкретном договоре, что он является частью большого проекта по реализации какого-либо направления бизнеса, т. е. “привяжите” мелкие договоры к большому проекту. И если он не пойдет, вам будет легко доказать, почему не нужен каждый конкретный договор. Это и будет ваше управление рисками.

С точки зрения баланса интересов существенное значение имеет п. 3 ст. 451 ГК РФ, согласно которому “суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора”. Данная норма означает возложение на стороны равного бремени, связанного с расторжением договора.

Clausula rebus sic stantlbus

Важным дополнением к идее управления рисками бизнеса является концепция – оговорка о том, что договор сохраняет силу, если общая обстановка остается без изменений. Это принцип международного публичного права, который закреплен в ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Данная оговорка соответствует правовой доктрине, которая позволяет не применять договор в случае существенных изменений обстоятельств. В соответствии с данной концепцией обстоятельства, которые изменились, ранее представляли собой важную основу для принятия на себя сторонами по договору тех или иных обязательств. Эта идея перекликается с увязкой комплекса ваших сделок и договоров на центральном проекте – именно его состояние является тем самым обстоятельством, от изменения (краха) которого будет зависеть необходимость исполнения всего комплекса обязательств и договоров.

Таким образом, цель заключения каждого договора надо увязывать с более широкими экономическими целями, ради которых он и заключается. Если вы не успели прописать такую связь в договоре, то докажите ее на суде: приведите деловую переписку или иные сведения, подтверждающие понимание другой стороной в момент заключения договора, что это делается в рамках большого проекта, связанного с ведением вашего бизнеса.

4. Следующей задачей будет доказать, что заинтересованная сторона не несет риск изменения обстоятельств.

Как проще потребовать изменения договора: ссылаясь на общую норму ст. 451 ГК РФ или, например, потребовать уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ?

Это также один из способов управления рисками. Все эти условия стоит заранее прописать хотя бы в том же договоре аренды, например, указать, что при возникновении обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, он вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы. Как показывает практика, делать подобные оговорки достаточно сложно – сторонам редко удается прийти к согласию по поводу их внесения в договор, поскольку одна из них заинтересована в увеличении, а другая – в уменьшении арендной платы. Однако всегда стоит включать в договор оговорку хотя бы на случай резких изменений обстоятельств, например существенного падения или увеличения цен на недвижимость.

Кто вправе подтвердить резкое изменение обстоятельств или наступление форс-мажора, если стороны не могут прийти к согласию по поводу того, имело ли место такое изменение?

Относительно изменения обстоятельств необходимо мнение независимого эксперта, о выборе которого тоже лучше договориться заранее и даже прописать это в договоре.

При заключении внешнеэкономических договоров стороны, как правило, договариваются о том, что подтверждать возникновение форс-мажорных обстоятельств они будут посредством предоставления соответствующего заключения из торгово-промышленных палат своих государств.

В целом надо отметить, что кризис сам по себе не может влиять на изменение, расторжение договора или освобождение от ответственности, если он привел к снижению доходов или если ухудшение экономического состояния бизнеса вызвано также рискованной политикой самого предпринимателя, т. е. в его действиях отсутствует должная осторожность и осмотрительность в оценке сопутствующих рисков.

Одной лишь ссылки в суде на форс-мажор недостаточно, надо еще доказать, что эти обстоятельства действительно помешали вам исполнить взятое на себя обязательство.



Пример

Одно из немногих дел, рассмотрев которое, суд признал финансовый кризис основанием для расторжения договора. Случай носит практически беспрецедентный характер. В связи с кризисом индивидуальный предприниматель был уволен с работы, у него уменьшился доход, а банк отказал ему в выдаче кредита. В связи с этим предприниматель сам заявил о прекращении своей регистрации как индивидуального предпринимателя, однако перед этим им уже был внесен задаток и заключен договор аренды нежилого помещения. В данной ситуации суд учел все негативные для предпринимателя изменения, которые повлек за собой кризис, и встал на его сторону, решив, что заключение договора аренды было бы абсолютно нецелесообразным.



Пример

Конкретное дело, дошедшее до надзорной инстанции, одно из немногих, в котором суды положительно оценили и приняли доводы истца о влиянии финансово-экономического кризиса на невозможность исполнения обязательства. В данном деле был применен п. 3 ст. 451 ГК РФ, в результате чего средства, внесенные истцом ответчику в качестве задатка, по решению суда были оставлены ответчику, исходя из концепции равного распределения бремени несения расходов по расторжению договора.

Суд непременно захочет услышать, что стороной были предприняты некие действия с учетом должной осмотрительности и осторожности для преодоления сложившихся неблагоприятных обстоятельств.

Источник: [ЮРИСТ ПРЕДПРИЯТИЯ в вопросах и ответах] № 0/2010


Назад в раздел

Комментарии

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь.