Должно ли суммирование кредитных обязательств в единое кредитное обязательство рассматриваться как новация? Происходит ли изменение способа исполнения договора при изменении сроков и порядка расчета по кредитному договору? Теряет ли свою силу обеспечение, предоставленное заемщиком, при новации? Анастасия Буркова, кандидат юридических наук
Приводим начало статьи:
Понятие новации дается в ст. 414 ГК РФ. Согласно этой статье новация – соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения. С момента заключения новации старые обязательства прекращаются.
В юридической литературе достаточно подробно дан анализ новаций, когда один вид договоров заменяется другими видами. Однако возможна ли новация существующих кредитных обязательств в иные кредитные обязательства? Вопрос неоднозначен, и ответ на него зависит от того, какие условия кредита меняются сторонами. Рассмотрим несколько вариантов.
Изменение предмета кредитного договора
Предметом кредитного договора является предоставление одним лицом другому лицу определенной денежной суммы. Предположим, происходит суммирование уже существующих кредитных обязательств и их замена на новое единое кредитное обязательство. Будет ли такое объединение обязательств считаться новацией?
В силу ст. 414 ГК РФ такое объединение кредитов в одно обязательство влечет изменение предмета и, соответственно, должно являться новацией. Этот подход подтвержден в книге М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999. С. 455.), а также в решении ВАС РФ, на которое ссылаются авторы книги. Однако существует и иное мнение. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. по делу № А56 4986/01 суд указал, что суммирование кредитных обязательств в единое кредитное обязательство не должно рассматриваться как новация.
Как следует из материалов этого дела, банк и компания заключили кредитный договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита. Впоследствии между теми же кредитором и заемщиком был заключен еще один кредитный договор. После этого банк и компания подписали соглашение, названное сторонами Соглашением о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым обязательства компании перед банком по двум ранее заключенным кредитным договорам прекращаются в полном объеме его новацией в заемное обязательство на новую сумму. Срок возврата нового кредита также меняется.
Суд указал, что соглашение об объединении кредитов не может быть признано новацией, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств, полученных компанией по указанным кредитным договорам), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).
По мнению суда, соглашение об объединении кредитов по своей сути является соглашением об изменении условий кредитных договоров, касающихся определения количества денежных средств, подлежащих возврату, и срока возврата этих средств с сохранением прежних условий кредитных договоров в остальной части. Данное судебное решение представляется ошибочным, так как суд счел, что предметом кредитного договора является возврат денежных средств, в то время как предметом кредитного договора являются предоставление и возврат именно определенного количества денежных средств. Без согласования суммы денежных средств кредитный договор не будет считаться заключенным.
"Полностью статью можно прочитать в июльском номере журнала за 2010 год"
