Как рекламному агентству при отказе рекламодателя от договора сохранить деньги?
Часто бывает так, что рекламодатели после размещения наружной рекламы собираются расторгать договор, причем тогда, когда бóльшая часть периода распространения рекламы уже прошла. Автор настоящей публикации рассуждает о том, какие риски могут возникнуть вследствие одностороннего отказа от исполнения договора рекламодателями и как юридически правильно оформить расторжение договора Роман Зоркольцев, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы
Приводим начало статьи:
Бывает, что рекламодатели, не учитывая коммерческих условий и рисков рекламораспространителей и рекламопроизводителей, уже на стадии заключения договора хотят включить в него положение о возможности расторгнуть его во время распространения рекламы с условием возврата неиспользованных денежных средств (т.е. средств, уплаченных заказчиком за фактически не состоявшийся период распространения). Агентства в такой ситуации поступают по-разному: одни, не найдя правовых оснований, частично возвращают полученные суммы, другие нет. Однако сама постановка вопроса о возврате денежных средств (хотя бы и частичном) при отказе заказчика от дальнейшего распространения рекламы необоснованна, причем рекламораспро¬странитель имеет достаточные юридические основания для разрешения дела в свою пользу. Данный вопрос может быть решен положительно для рекламораспространителя на основании ст. 717, п. 4 ст. 453 и ст. 10 ГК РФ, исходя из существа и особенностей договора оказания услуг в сфере наружной рекламы. Специфика его предмета состоит в том, что заказчику оказывается комплекс услуг/работ. Для распространения рекламы исполнителю необходимо выполнить работу по ее размещению: изготовить рекламный носитель, нанести на него информацию, осуществить его монтаж и установку, получив предварительные разрешения в уполномоченных органах власти. В ходе распространения рекламы ему нужно проводить техническое обслуживание (чистку, помывку, а при необходимости – ремонт или замену носителя), причем без дополнительной оплаты. Важно отметить, что обслуживание неразрывно связано со всем комплексом услуг по размещению и распространению рекламы. Это своего рода аналог гарантийного обслуживания техники, доставленной по договору поставки: отказ от гарантийного обслуживания не дает покупателю права отказаться от товара. Таким образом, отказ заказчика (по п. 1 ст. 782 ГК РФ) от исполнения договора о размещении и распространении наружной рекламы с возвратом ему уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя возможен лишь до ее размещения на рекламном носителе (например, если другое агентство предложит ему более выгодные условия). После размещения рекламы отказ от исполнения до¬говора считается обоснованным, только если рекламораспро¬странитель нарушает его условия. Например, когда исполнитель не спешит привести носители в надлежащий внешний вид в случае их повреждения (срок распространения в таких ситуациях может быть продлен на период ремонта). Но этот отказ никак не может быть обоснован утратой интереса заказчика к исполнению, т.е. к дальнейшему распространению рекламы: в таком случае поводом для расторжения договора рекламодателем будет то, что он «просто передумал»… Понятно, что в свете правовых положений (п. 1 ст. 782 ГК РФ) никто не может лишить рекламодателя права на односторонний отказ от исполнения договора. Но при таком повороте дела денежные средства, уплаченные им по договору, должны остаться у рекламораспространителя, поскольку налицо произвольный (необоснованный) отказ рекламодателя от предоставленных услуг (т.е. суд на этом основании может отказать ему в судебной защите). Требование же о частичном возврате уплаченных за услуги денежных средств пропорционально сроку несостоявшегося распространения рекламы (со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ) можно квалифицировать, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление заказчика своим правом. В последние годы появилась практика федеральных арбитражных судов округов (федеральных кассационных судов) по вопросу о расторжении договора об оказании рекламных услуг. Однако она неоднозначна. К тому же она касается рассматриваемой проблемы лишь опосредованно; судебная практика, затрагивающая проблему напрямую, отсутствует. Анализируя ее, в целом можно заметить, что суды исходят из того, что при отказе заказчика от исполнения договора он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом договором не могут предусматриваться положения, ограничивающие право первого на односторонний отказ. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. по делу № Ф08-3601/2008 речь идет о недопустимости какого бы то ни было ограничения права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора об оказании рекламных услуг, в том числе взыскания штрафа в случае полной или частичной отмены им рекламной кампании.
"Полностью статью можно прочитать в ноябрьском номере журнала за 2009 год"
