Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом
Автор анализирует две противоположные позиции о признании возможности ссылки на ст. 451 ГК РФ при подаче исков об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом и приводит свои аргументы в пользу решения этой правовой дилеммы Антон Бабенко, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн»
Приводим начало статьи:
Изменения в общественных отношениях всегда заметно отражаются на законодательных нормах и характере их применения. Широкомасштабные финансовые трудности последнего времени и порождаемый ими быстрый рост числа споров, связанных с неисполнением обязательств, заставили юристов многих российских компаний отвлечься от работы с тонкими правовыми материями и вернуться к изучению основ гражданского права. Каково же было удивление многих, когда нормы общей части ГК РФ, действующие вот уже 15 лет, раскрылись для них в совершенно новом свете! Ярким примером стала ст. 451 ГК РФ, предусматривающая возможность изменения судом принятых договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Норма, которая много лет «работала» в спокойном режиме, разбила участников споров на два противоположных лагеря – на тех, кто пытается в судебном порядке реструктурировать свои обязательства, ссылаясь на финансовый кризис, и на тех, кто считает категорически невозможным для суда изменять существующие договорные отношения, несмотря на изменение экономической ситуации.
Иски о расторжении и изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)
Статья 451 ГК РФ стала предметом обсуждения после подачи рядом крупных российских компаний исков к банкам-кредиторам об изменении условий полученных кредитов. В качестве их правового основания указана ст. 451 ГК РФ, в качестве фактического – последствия финансового кризиса: падение промышленного производства, снижение спроса на продукцию, изменение курсов валют. В число этих компаний, платежеспособность которых еще недавно не ставилась банками под сомнение, попали ОАО «Компания «Главмосстрой» (с исками к ОАО «Альфа-банк»), ОАО «Амурский судостроительный завод» (с исками к Сбербанку). Большинство экспертов, несмотря на отсутствие сложившейся судебной практики по данной категории споров, отрицательно оценивают перспективы удовлетворения подобных исковых требований. Судебные решения, вынесенные по таким искам арбитражным судом первой инстанции, пока подтверждают эти оценки: в исках отказано. Однако было бы преждевременным делать выводы о необоснованности исков об изменении или расторжении договоров в связи с финансовым кризисом. Следует констатировать, что положения ст. 451 ГК РФ не исключают возможности их удовлетворения.
Порядок и практика применения ст. 451 ГК РФ
Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом самим договором может быть предусмотрено иное.
"Полностью статью можно прочитать в ноябрьском номере журнала за 2009 год"
