Неоплата доли в уставном капитале ООО как повод для корпоративного конфликта
Ситуации, когда доля участника ООО в уставном капитале не была оплачена в срок, случаются на практике достаточно часто. Между тем практические последствия данного нарушения могут быть весьма существенны. Помимо установленных в законе ограничений на распоряжение такой доли, встречаются случаи, когда иные участники общества предпринимают попытки исключить не оплатившего свою долю участника из общества на этом основании Павел Федоров, старший помощник адвоката Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»
Обязанность по оплате доли
В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества обязан оплатить свою долю в течение одного года с момента его государственной регистрации, если меньший срок не определен решением или договором об учреждении. В случае нарушения этой обязанности неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Необходимо отметить, что законодательство устанавливает непропорционально жесткие последствия неоплаты в срок доли в уставном капитале ООО. С одной стороны, согласно ст. 16 Закона № 14-ФЗ часть доли при ее неоплате в срок переходит к обществу автоматически (практика распространяет это правило на долю целиком). При этом стоит отметить, что для перехода доли не требуется принятия какого либо решения общим собранием участников. Более того, доля переходит к обществу со дня, следующего за последним днем срока, установленного для ее оплаты.
С другой стороны, п. 1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ устанавливает гарантирующую функцию уставного капитала. При этом минимальный размер уставного капитала составляет всего лишь 10 тыс. руб. Вполне очевидно, что данная сумма никак не может гарантировать соблюдение интересов кредиторов.
Столь жесткое правило в действующей редакции Закона № 14-ФЗ о переходе неоплаченной доли к обществу может еще больше усугубить положение кредиторов. Предположим, у общества имеется ряд кредиторов. В определенный момент участник ООО инициирует процесс перевода доли другого участника на общество в связи с ее неоплатой. В обществе возникает корпоративный конфликт, который может длиться годами.
Для сравнения представим, что такого жесткого правила в законодательстве не предусмотрено. Корпоративный конфликт по указанному поводу не возникает, а общество осуществляет свою планомерную деятельность. Возникает вопрос: в какой ситуации интересы кредиторов в наименьшей степени гарантированы?
Таким образом, действующая редакция Закона № 14-ФЗ в области перехода неоплаченной доли в корреспонденции с минимальным размером уставного капитала в 10 тыс. руб. не отвечает современным реалиям рыночной экономики.
Возвращаясь к отношениям внутри общества, необходимо обозначить особо важную рекомендацию для учредителей и лиц, которые приобрели долю: следите за ее оплатой. В первую очередь этот совет, безусловно, относится к учредителям.
Лица, которые не являлись учредителями общества, а приобрели долю позднее, также могут испытать всю тяжесть последствий ее неоплаты. Это связано с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона № 14-ФЗ отчуждение неоплаченной части доли запрещено.
Какие последствия возникают при отчуждении неоплаченной доли? Судебная практика бескомпромиссна: все сделки, совершенные по отчуждению неоплаченной доли, являются ничтожными. Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31 августа 2009 г. по делу № А66-5557/2007 указал, что поскольку участники отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО до их полной оплаты, то сделки по отчуждению таких долей являются ничтожными. Более того, арбитражный суд сделал вывод о том, что если доли не были оплачены, но все же уступлены после наступления того момента, когда они должны были в силу Закона № 14-ФЗ перейти к обществу, то такая уступка состоялась в отношении долей, принадлежащих обществу.
Данное дело дошло до ВАС РФ, который оставил указанное Постановление в силе. Кроме того, ВАС РФ указал, что в условиях установленного Законом № 14-ФЗ запрета отчуждать неоплаченную часть доли доводы заявителя о необходимости учета добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.
Нередко разногласия в обществе по вопросу неоплаты участником своей доли перетекают в судебное разбирательство. По данной категории дел участник, долю которого перевели на общество, обязан будет подтвердить, по сути, два факта:
наличие у него статуса участника;
отсутствие у участников задолженности по оплате уставного капитала.
Таким образом, можно говорить о дроблении предмета доказывания на две составляющие. Основной акцент в доказывании наличия статуса участника делается на подтверждение факта оплаты своей доли. Использование доказательств, подтверждающих наличие статуса участника общества, в совокупности с косвенными доказательствами, демонстрирующими отсутствие задолженности по оплате уставного капитала, может свидетельствовать об оплате участником своей доли.
Подтверждение статуса участника
Подтвердить факт наличия статуса участника возможно с помощью учредительных документов общества, в которых конкретное лицо указано в качестве участника. Существенное значение устав и учредительный договор будут иметь в случае, если общество функционирует значительный срок, к примеру более пяти лет. Это связано с тем, что, во-первых, до 1 июля 2009 г. учредительные документы ООО (устав и учредительный договор) должны были содержать сведения обо всех его участниках, о номинальной стоимости и размерах их долей, а во-вторых, максимальный срок оплаты доли в уставном капитале ООО составляет один год.
Необходимо иметь в виду, что учредительные документы будут обладать большей доказательственной силой при указании в них факта полной оплаты уставного капитала3.
Стоит отметить, что в настоящий момент учредительным документом ООО является только устав, в который нет необходимости включать указанные сведения. Следовательно, учредительные документы общества, утвержденные до 1 июля 2009 г., может использовать лицо, начавшее осуществлять права участника до указанной даты.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участниках ООО, номинальной стоимости и размерах их долей. Принимая во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», можно утверждать, что в настоящий момент ЕГРЮЛ играет более существенную роль, чем раньше. До принятия указанного Закона данный реестр носил лишь информационный характер, а сведения, содержащиеся в нем, не всегда соответствовали действительности. Следовательно, подтвердить факт наличия статуса участника можно с помощью выписки из ЕГРЮЛ.
Помимо выписки из ЕГРЮЛ целесообразно использовать решение и договор об учреждении общества, в которых должны содержаться сведения о его участниках и размерах их долей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 14-ФЗ решение об учреждении общества должно содержать положение об утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату доли.
Одним из основных прав участников общества является право на участие в управлении его делами. С целью обеспечения данного права Закон № 14-ФЗ закрепляет обязанность общества по уведомлению участников о проведении собрания. Следовательно, полученные конкретным лицом от общества уведомления с информацией о проведении общего собрания могут являться подтверждением наличия статуса участника...
Параллельный импорт как экономическое явление получил сегодня широкое распространение. Какие меры ответственности применяются к параллельным импортерам в странах Таможенного союза? Можно ли их наказывать в административном порядке? Как поступить правообладателю при получении информации об осуществлении параллельного импорта? Почему компанииправообладатели не обращаются в суд? Александр Кирильченко, юрист юридической фирмы Goltsblat BLP
28.01.2012 / Банкротство индивидуального предпринимателя с позиции ВАС РФ
Банкротство индивидуального предпринимателя – один из наименее урегулированных институтов законодательства о несостоятельности. Летом прошлого года Пленумом ВАС РФ была предпринята попытка устранить неясности действующего законодательства. Насколько эффективны данные разъяснения? Какие проблемы остались неразрешенными? Евгений Гурченко, юрист Юридической Компании «Юков, Хренов и Партнеры»
09.12.2011 / Прецедентные дела ВАС РФ за текущий год
Относятся ли к судебным расходам расходы на оплату услуг независимого оценщика, понесенные стороной на этапе досудебного урегулирования конфликта? Вправе ли суд уменьшить неустойку, подлежащую уплате, ниже ставки рефинансирования? Подлежат ли возмещению убытки, если их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности? Ответы на эти и другие актуальные вопросы даны в постановлениях ВАС РФ, принятых в 2011 г. Антон Стружков, генеральный директор ООО «Юридический Центр “Глосса”» Анастасия Котельникова, ст. юрист ООО «Юридический Центр “Глосса”»
09.12.2011 / Корпоративная практика ВАС РФ в 2011 году
В 2011 году Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию по некоторым спорным вопросам применения корпоративного законодательства. Автор статьи комментирует разъяснения и судебную практику ВАС РФ в данной сфере, а также изменения в законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, вступающие в силу в январе 2012 г. Зинаида Захарова, ст. юрист Юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»
Редакция журнала «Корпоративный юрист» провела бизнес-завтрак на тему: «Судебная практика разрешения споров, связанных с договором кредита». На вопросы его участников ответил начальник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук Роман Бевзенко. Некоторые из них мы публикуем Роман Бевзенко, канд. юрид. наук, начальник Управления частного права ВАС РФ
13.11.2011 / Основания возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих
В каких случаях лица, права которых нарушены в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, вправе инициировать привлечение его к административной ответственности? Возможно ли обжалование отказа в возбуждении административного дела и прекращения производства по делу в отношении арбитражного управляющего? Юлия Литовцева, канд. юрид. наук, ведущий юрист «Пепеляев Групп»
13.11.2011 / Получение доказательств в России в поддержку международного коммерческого арбитража
Как истребовать важные доказательства, находящиеся в России, если судебный процесс происходит за границей? Кто может оказать содействие в их получении? Какую позицию занимают российские суды? Ответы на эти и другие актуальные вопросы получения доказательств в России в поддержку третейского разбирательства вы найдете в данной статье Дарья Васильева, юрист компании White&Case LLC Тимур Асхадуллин, юрист компании White&Case LLC
13.11.2011 / Рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей: утрата эффективного механизма правосудия или пресечение злоупотребления правом?
С 1 июля 2010 г. статья 19 АПК РФ, устанавливающая правила привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей, претерпела значительные изменения. Теперь убедить суд в необходимости привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей не просто сложно – это стало практически невозможно Виктор Юзефович, главный юрисконсульт Департамента судебной практики ОАО «НК “Роснефть”»
13.11.2011 / «Публичный эффект» и решения третейских судов
Постановление Конституционного суда от 26.05.2011 № 10-П наконец поставило точку в вопросе о том, могут ли третейские суды рассматривать споры, связанные с недвижимым имуществом. Рассмотрим основные положения этого документа и ответим на вопрос: можно ли сделанные в нем выводы экстраполировать на другие правоотношения? Сергей Патракеев, старший юрист юридической фирмы Lidings
13.11.2011 / О праве ответчика на обеспечительные меры при повороте исполнения решения суда
В судебной практике встречаются споры по вопросу применения обеспечительных мер, инициатором принятия которых выступает ответчик. В настоящей статье рассматриваются различия в подходах к возможности применения обеспечительных мер по ходатайству ответчика в рамках поворота исполнения отмененного решения суда Дмитрий Ведерников, юрист Московского филиала Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
26.09.2011 / Проблемы исполнения медиативного соглашения
К медиации в России отношение пока больше скептическое, а сама процедура вызывает много вопросов у участников спорных правоотношений. Прежде всего, их интересует: имеет ли медиативное соглашение силу судебного решения, что будет, если вторая сторона нарушит достигнутые договоренности, и каким образом можно защитить свои права в случае неисполнения медиативного соглашения? Рассмотрим проблемы исполнения медиативного соглашения и пути их разрешения Светлана Калашникова, канд. юрид. наук, преподаватель каф. гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, медиатор Центра правовых технологий и примирительных процедур (медиации) УрГЮА
18.08.2011 / К вопросу о селективной дистрибуции: дело «Ново Нордиск»
Решение ФАС России в отношении компании «Ново Нордиск» стало важным прецедентом в формировании правоприменительной практики по селективной дистрибуции. По мнению авторов настоящей статьи, позиция антимонопольного органа небезупречна с юридической и экономической точки зрения и оставляет без ответа многие вопросы, которые обычно анализируются при проведении антимонопольных расследований подобного рода в развитых странах Игорь Паншенский, партнер Dechert LLC Виталий Пружанский, консультант в области антимонопольного регулирования RBB Economics
18.08.2011 / Компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) применяется на практике уже больше года. Какие вопросы получения компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства обошел законодатель? Ответ читайте в данной статье Юлия Герасимова, юрисконсульт ЗАО «Алексинское стекло»
06.06.2011 / Антимонопольные проверки фармацевтических компаний (дополнение к теме)
В майском номере была опубликована статья «Торговые и коммерческие политики фармацевтических компаний в отношениях с дистрибьюторами. Антимонопольные риски». В продолжение анализа правоприменительной практики ФАС России по антимонопольным проверкам торговых и коммерческих политик участников фармацевтического рынка автор приводит краткий анализ судебной практики по дальнейшему обжалованию фармацевтическими компаниями решений антимонопольного ведомства Мария Борзова, юрист Коммерческой практики Vegas Lex
06.06.2011 / Иски о признании права отсутствующим как способ лишения права собственности на недвижимые объекты
С принятием высшими судами постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» фактически был установлен новый способ оспаривания (защиты) права собственности, не предусмотренный действующим законодательством. Этим не преминули воспользоваться «заинтересованные лица». Не все суды смогли разобраться в ситуации. Принятые и вступившие в законную силу решения по некоторым искам фактически послужили способом отъема имущества у собственника Андрей Черноуцан, руководитель проекта ООО “Юридический центр «Технологии права»”
06.06.2011 / Договор об осуществлении прав участников общества. Ловушка для корпоративных юристов
Правовая конструкция shareholders agreement (акционерное соглашение) давно укрепилась в мировой практике. Российский аналог shareholders agreement – договор об осуществлении прав участников общества появился в российской правовой системе в 2009 году после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. В настоящей статье анализируется двухлетняя практика применения договора об осуществлении прав участников общества: основные проблемы, связанные с его заключением, способы минимизации рисков, связанных с договором, защита прав участников договора Павел Майоров, юрист Адвокатского бюро «Юг», г. Краснодар
06.06.2011 / Особенности правового регулирования субабонентских отношений энергоснабжения
Субабонентские отношения по договору энергоснабжения сегодня получили широкое распространение. В связи с этим возникает ряд вопросов, касающихся разграничения договора энергоснабжения и субабонентского договора, прав и обязанностей основного абонента и субабонентов, а также в каких случаях заключение субабонентского договора обязательно. Данным вопросам посвящена настоящая статья Анна Минаева, канд. юрид. наук, старший юрист международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ Бильгеис Мамедова, юрист международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ Олег Лялюцкий, юрист международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ
06.06.2011 / Судебная экспертиза при определении действительной стоимости доли участника
Корпоративный спор о выплате участнику действительной стоимости его доли редко обходится без назначения экспертизы. Однако понимание того, какую именно экспертизу необходимо назначать, имеется у очень малого числа обществ, их участников, да и самих судей, подходы судебной практики разнятся, а вариативность ситуаций крайне высока Александр Орлов, адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД»
06.06.2011 / Арбитражный процесс: новеллы и практика применения
Редакция журнала «Корпоративный юрист» провела курс вебинаров по теме «Арбитражный процесс: новеллы и практика применения». Вела мероприятие специалист в области арбитражного процесса, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, кандидат юридических наук, доцент Виктория Петрова. Лектору было задано множество вопросов, ответы на некоторые из них мы публикуем Виктория Петрова, канд. юрид. наук, судья Федерального арбитражного суда Московского округа
В век новых информационных технологий доменное имя становится ординарным реквизитом юридического лица и выполняет функции не только адресации, но и индивидуализации наряду с фирменным наименованием, товарным знаком, коммерческим обозначением, не будучи предусмотренным в действующем законодательстве. Как любой коммерчески ценный объект, доменное имя все чаще становится объектом купли-продажи, нередко оказываясь предметом правовых споров (удачное и запоминающееся доменное имя помогает привлечь к информационному ресурсу значительное количество клиентов). Авторы настоящей статьи обобщили правоприменительную практику по спорам, возникающим из конфликтов средств индивидуализации с доменными именами Антон Серго, канд. юрид. наук, директор юридической фирмы «Интернет и Право» Екатерина Гладкая, юрист
