Действие принципа res judicata в налоговых спорах: российский и европейский опыт
Принцип res judicata получил отражение в законодательстве практически всех государств, в т. ч. в России. Однако Высший Арбитражный Суд еще не сформировал четкой позиции по поводу его применения в ходе рассмотрения арбитражными судами налоговых споров. В этой связи особый интерес представляют подходы ЕСПЧ и Суда ЕС по данному вопросу Кирилл Рубальский, юрист юридической компании «Пепеляев Групп»
Приводим начало статьи:
Древнеримские юристы сформулировали принцип res judicata pro veritate accipitur (habetur) (сокращенно – res judicata, «решенное дело»): «состоявшееся судебное решение принимается за истину». В современном мире этот принцип стал общепризнанным и в большинстве государств, не исключая и Россию (ст. 46 Конституции РФ), в качестве последней инстанции разрешения спора выступает суд. Противоречивые судебные решения, где одни и те же нормы при схожих фактических обстоятельствах толкуются по-разному, способны причинить правовой системе существенный вред. Именно от суда зависит, какое толкование норм права будет признано правильным.
Разобраться в том, как принцип res judicata воздействует на практику рассмотрения судами налоговых споров, поможет анализ современных представлений российских судов, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда Европейского Союза (Суда ЕС).
Принцип res judicata: российская практика. Принцип res judicata нашел отражение в нормах процессуального законодательства Российской Федерации. При этом степень его восприятия в гражданско-процессуальном и в арбитражно-процессуальном законодательстве различается.
Гражданско-процессуальное законодательство. Часть 2 ст. 209 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) содержит норму, которая практически полностью охватывает сущность рассматриваемого принципа: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
В силу данной нормы неоспоримыми считаются не только установленные судом факты, но и правоотношения. Соответственно, обязательными для суда общей юрисдикции являются как фактические обстоятельства, установленные им или другим судом при рассмотрении в порядке ГПК РФ другого дела, так и данная ими правовая квалификация.
Обращают на себя внимание нормы ст. 248 и 250 ГПК РФ: судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется решение суда, вынесенное по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования по тем же основаниям.
Арбитражно-процессуальное законодательство. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ содержатся нормы, отражающие лишь отдельные аспекты принципа res judicata. Согласно ч. 1 ст. 250 АПК РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если имеется вступившее в силу решение суда РФ, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
"Полностью статью можно прочитать в августовском номере журнала за 2010 год"
