О юридической квалификации увеличения периода взыскания в судебной практике
Представляет ли увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей дополнительное требование, которое должно быть заявлено в общеисковом порядке? Либо изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а повышением размера исковых требований? Автор статьи излагает существующие в арбитражной практике подходы к данной проблеме Ольга Герценштейн, судья Арбитражного суда Забайкальского края, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета
Приводим начало статьи:
Довольно часто истцы, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, в заявлении об увеличении суммы исковых требований просят суд взыскать с ответчика задолженность в более высоком размере в связи с увеличением периода взыскания (потребленной электроэнергии, арендной платы и др.). Является ли увеличение периода взыскания новым (дополнительным) требованием (изменением предмета и основания иска) или изменением размера первоначально заявленного требования?
В судебной практике арбитражных судов отмечены два противоположных подхода к данной проблеме.
1. Увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в общеисковом порядке:
• в п. 6 анализа проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) указано, что апелляционный суд отметил ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку в нарушение ее ч. 1 суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования. Первоначально исковые требования заявлялись на день предъявления иска – 8 августа 2005 г. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в частности за счет долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и договорных пеней за указанные периоды.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку истец предъявил дополнительные требования о принудительном исполнении обязательств по оплате арендных платежей с августа по октябрь, порядок предъявления иска не был соблюден, и оснований для принятия судом увеличения размера искового требования не имелось. Требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за указанный период, тоже являются новыми.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, в котором также указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ: увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих арендных платежей представляет собой дополнительное требование и должно было быть заявлено в общеисковом порядке.
Арбитражный суд г. Москвы по другому делу отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, пояснив, что с принятием заявления изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения; • в постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судами положений ст. 49 АПК РФ. Вывод суда о том, что увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным. Повышение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может служить новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В настоящее время позиция вышестоящих судов заключается в том, что изменение периода взыскания есть одновременное изменение предмета и основания иска; • в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. по делу № А60 8252/2009 указано следующее. Поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об увеличении размера иска за счет увеличения периода взыскания принято с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, признан обоснованным. Несмотря на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это не привело к принятию неправильного решения; • по делу № А71 13/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13).
"Полностью статью можно прочитать в июльском номере журнала за 2010 год"
