Сотовая связь: платить следует только за оказанные услуги
В век стремительного развития высоких технологий актуальной становится защита интересов пользователей услуг сотовой связи. В судебной практике все чаще встречаются споры операторов связи с абонентами по поводу оплаты якобы оказанных им услуг. Предлагаемая статья интересна и операторам связи, и их клиентам, среди которых могут быть как физические, так и юридические лица Сергей Константинов, старший юрист Incor Alliance Law Office в Екатеринбурге
Приводим начало статьи:
Как складывается арбитражная практика по разрешению споров между операторами связи и абонентами? Можно сказать, что законодатель пошел по пути всецелого доверия операторам связи в отношении расчетов с абонентами. Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за соответствующие услуги являются, во-первых, показания оборудования, учитывающего объем оказанных оператором услуг, во-вторых, условия заключенного с пользователем договора. Пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи дублирует федеральное законодательство – «основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи». Типичным примером такого спора является процесс по делу о защите от необоснованно предъявленных оператором связи требований об оплате услуг сотовой связи, которые фактически не были оказаны абоненту. Между абонентом и оператором связи был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800. Договором предусмотрена авансовая система оплаты услуг связи. Абонент добросовестно оплачивал оказываемые ему услуги, средняя ежемесячная сумма оплаты составляла 900 руб. Через 11 месяцев оператор связи в одностороннем порядке прекратил оказывать абоненту услуги на основании наличия по абонентскому номеру задолженности на сумму более 1 млн руб. за телефонные разговоры, которые абонент вел, находясь в роуминге. Согласно полученной от оператора связи детализации телефонных соединений абонент якобы использовал сотовую связь, находясь одновременно в Свердловской области и за рубежом: на территории Украины, Грузии, Казахстана. Между тем абонент физически не способен был находиться в разных местах одновременно, и выданная ему оператором связи SIM-карта с момента заключения договора постоянно находилась только у него, никому не передавалась и не терялась. Впоследствии оператор связи направил абоненту письмо, в котором сообщил, что «одним из операторов роуминговых партнеров было допущено нарушение порядка тарификации абонентов иных сетей. Данный факт позволил произвести перерасчет сформированного роумингового трафика в сети иных операторов, и на основании кредитной корректировки был осуществлен перерасчет суммы задолженности. Сумма задолженности абонента после проведенной корректировки составляет 384 557,97 рублей». Не урегулировав разногласия в претензионном порядке, оператор связи обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с абонента задолженности по оплате услуг сотовой связи, причем просил рассмотреть спор в побез вызова сторон в судебное заседание. Абонент, в свою очередь, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества неизвестных лиц. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, но в процессе проверки по заявлению абонента выяснилось, что его SIM-карта была клонирована (изготовлена копия). Оператор связи обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба неизвестными лицами. В процессе судебного разбирательства оператор связи продолжал настаивать на предъявленных абоненту исковых требованиях, утверждая, что последний несет полную ответственность за сохранность SIM-карты (в т. ч. за ее утрату), несвоевременное уведомление об ее утрате или несанкционированном доступе к ней других лиц и поэтому обязан оплатить услуги связи.
"Полностью статью можно прочитать в июньском номере журнала за 2010 год"
